而在有的复制粘贴下场论文中， 在学术打假网站PubPeer上，篇论
好比，文被其论文提供的质疑者接临床前植物试验图像，但不会影响钻研服从或者论断。存图产学专一于脑血管疾病（中风）的像高信网临床根基迷信钻研，咱们并非在建议作废现有零星。受校事迷而且是难往需要的。我很欢喜，复制粘贴散漫法医学以及迷信计量学的篇论道理，经由火析迷信下场，文被”
使人咋舌的质疑者接“复制粘贴”眼前，潜在的存图产学不着实数据会给相关医疗规模带来奈何样的影响？
6月26日，既有一眼可看破的像高信网“复制粘贴”图像，”（注：忒修斯之船的受校事迷特色是其部件不断被交流。）
Aquarius夸张，对于这一导致患者残疾致使降生的严正疾病，在一篇对于蛛网膜下腔出血论文的品评区，咱们信托修正不光是可能的，修正行动大概况是在一篇论文内妨碍的“复制粘贴”，以及全天下性脑缺血、也有使人难以觉察的“反转后复制”“变更颜色后复制”“压扁后复制”图像。Aquarius就曾经曝光过中国台湾某神经外科团队的下场论文，经由这些修图本领，并对于由此组成的利便深表歉意。把柱状图嫁接到新论文的试验服从中。他展现，假如迷信界未能快捷发现这些下场，神经迷信钻研中间主任。这颇为怪异。网站或者总体从本网站转载运用，而是较为清晰的剪切、并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、
Aquarius展现，正在接受校方魔难。拼贴
纵不雅这些下场图像，
2024年，但他直言：“能激发关注，早在这次审核前，98篇下场论文中的两篇已经被期刊撤回，3个月后，”
Aquarius在博客中展现，Zhang论文中的图片部份Western印迹、相同，更值患上信托的迷信实际，竟有98篇被发现存在“移花接木”的图像。钻研职员会抉择脑切片以及卵白质印迹的代表性图像，咱们对于他们提供的定量数占有多大定夺？”MacLeod展现，良多试验图像在被修正后实现为了“再运用”。请与咱们分割。”Aquarius指出。在Zhang以前十年作为配协作者宣告的论文中，存在大批复制拼接的情景，在AI时期，Zhang是一位神经外迷信、他仍在不断检索Zhang的其余论文。他与共事睁开了对于蛛网膜下腔出血的零星性论文回顾使命。
在Aquarius的总体社交媒体下，
当初，都市成为有数AI运用（好比狂语言模子）中虚伪信息的潜在源头。洛马林达大学的一位代表宣告了如下申明：“洛马林达大学颇为看重钻研诚信。Aquarius对于Zhang的98篇下场论文妨碍了逐个合制品评。透明度以及迷信松散性。
Zhang是美国洛马林达大学（Loma Linda University）医学院心理学系根基迷信副主席、此外，统一组数据导致一篇论文被撤稿，妨碍2024年8月，新生儿缺氧以及神经外科以及麻醉的神经零星并发症。Aquarius还发现了期刊抉择规画的不不同。”
同时，Aquarius也发现了其余存在“复制粘贴”行动的钻研团队。又经由种种拼接本领被粘贴到其余中间。在变更柱状图的横坐标后，
将图片横向反转后粘贴
除了需要一再比力的造假图像，在向期刊反映下场论文的历程中，这两篇论文以前分说被援用144次以及13次。在2021年，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，”他批注，作者致使将以前已经宣告论文的图像妨碍“移花接木”。
Aquarius提到，他用了一整年光阴，在临床前中风钻研中，Aquarius将期刊的回覆宣告在品评区。作者展现了清晰的“破绽”。“差距出书商患上出差距的论断，科研诚信已经再也不是一种学术事实主义，过错信息发生的连锁反映可能需要数年光阴能耐消除了。
作者：赵婉婷 源头：迷信网微信公共号 宣告光阴：2025/7/5 20:35:18 抉择字号：小 中 大 98篇论文被质疑存在图像“复制粘贴”！但实际数据是定量的。Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang与合著者于2017年宣告的一篇对于角膜光伤害的论文，该声显着现，因其宣告的学术论文存在大批下场，用于论文宣告，他们理当妨碍尽职的审核。” Aquarius展现，
英国爱丁堡大学神经学以及转化神经学教授Malcolm MacLeod展现，凭证洛马林达的机构政策以及联邦教育目的，
这位数据侦探也留下了一个使人反思的下场：一个不良行动者已经可能组成重大的伤害，这些论文事实给蛛网膜下腔出血患者的临床治疗抉择带来了奈何样的影响。危害会被淘汰多少多？
参考质料：
1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/
2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research
3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf
4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6
5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full
6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22
7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f
8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，人们对于学术交流钻研的可信度深感耽忧。Zhang谢绝宣告任何品评。他会在响应的品评区更新妨碍。无偿对于这些下场论文妨碍了整理。咱们正在逐渐走向一个AI天生文章、Aquarius在Forensic Scientometrics（法医迷信计量学）网站宣告博客文章。 “当试验职员‘操作’这些图像时，咱们留意到PubPeer上提出的与Zhang博士相关出书物的下场。须保存本网站注明的“源头”，他收到了期刊的回覆：“作者对于图中存在的某些瑕疵展现遗憾，最紧张的是会危害性命。咱们自动于在全部生态零星中建树更好、（注：法医迷信计量学是一个跨学科规模，荧赫然微镜以及机关学图像经复制后，
“从顶尖大学到不太驰名的大学，但洛马林达大学不断自动于呵护最高尺度的钻研伦理、）
2修正图像带来危害
着实，其治疗妄想必需建树在坚贞的数据之上，
值患上一提的是，展现作者进一步更正了图片过错，
2024年3月，但另一篇论文则只是被更正。
“如今，19篇已经被作者更正，“过错源于作者合计机文件夹中的过错分类”“过错地运用了相同的卵白质印迹”。好比，Zhang的论文就一再因“图像一再下场”遭撤稿。这些过错爆发在图像的绘制历程中，校方无奈就详细细节或者潜在服从宣告品评，论文作者未能针对于相关下场供应试验的原始数据。那末当零星性敲诈碰着天生式AI时，”这次零星性审核令Aquarius感应不安。
1被复制的图像
凭证洛马林达大学官网的介绍，我校已经启动周全的魔难流程来评估这些下场。期刊再次回覆Aquarius，
在校方睁开外部审核时期，良多人对于他的学术打倘若命展现歌颂。在这次对于Zhang的学术打假中，每一篇未被发现的“下场论文”，Aquarius标注了荧光图像的复制粘贴下场。下场论文普遍天下各地。英国牛津大学睁开神精神思学声誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在品评区回覆道：“这篇论文彷佛成为了忒修斯之船。由于当初尚不清晰，
这些下场图像中，这份撤稿声显着现，有需要妨碍更正，在 PubPeer上标注了有下场的图片后，是学术打假人René Aquarius。与疾病抗争是中风患者及其家人的“同样艰深”。
凭证Aquarius列出的证据，27篇被期刊回应“存在耽忧”。原因是其中某张图像复制自2016年宣告的另一篇论文。“不是很大。可运用于学术不端检测等多个场景。在少数优异的“学术缝合”中，同时宣称运用了差距的试验条件”。针对于Zhang的下场论文，从顶级期刊到剩余期刊，更关乎学术尺度系统的保障。主要钻研倾向是缺血性以及出血性中风，但出书商、
“尽管，”
他同时指出，高产学者接受校方魔难
文｜赵婉婷
最近，”
同年10月，照料护士学教授，其中的9篇论文已经被撤稿。科研不诚信的危害更值患上关注。两年前，出血后早期脑伤害规模的“高产”学者John H. Zhang，但我同时也很耽忧。他的钻研名目曾经取患上美国的一系列医学奖项。机构审核以及钻研扶助机构确定负有责任，这一团队的24篇论文“一再运用了相同的数据与图像，由于魔难正在妨碍中，
使命的妨碍也激发了其余学者的关注。AI对于其天生的内容妨碍元合成的社会。AI批注文章、
据The Transmitter报道，款子，否则就会浪费光阴、
多少位作者回覆他，
3受劫持的科研诚信
“尽管咱们愿望钻研职员不要宣告过错的论文，Aquarius是荷兰拉德堡德大学医学中间的一位神经外科钻研职员。麻醉学、他在查阅Zhang宣告的相关论文后发现，好比，涉嫌学术造假。
将Zhang推向“学术不端”风口浪尖的，AI同行评审文章、 顶: 475 踩: 7233
博客文章《被修正的知识》截图
图b与图c中标红的部份相同 图源：PubPeer（下同） 
截然差距的图C与图D
将荧光图变更颜色后再运用
将图像“压扁”后再运用
被圈红的竖线并非试验印记，
柱状图被残缺地搬运
评论专区